|
“这太古怪，太疯狂了。”纽约大学医学院医学伦理部创始负责人亚瑟·卡普兰说。
4月13日，美国食品和药物管理局（FDA）的安妮·舒查特博士和美国疾病控制和预防中心（CDC）的彼得·马克斯博士就强生公司的新冠疫苗发表联合声明，称“出于充分的谨慎，我们建议暂停使用这种疫苗”。他们的担心并非空穴来风。强生的一剂疫苗在美国注射了680多万剂后，已经报告了6例极为罕见的血栓病例，其中1例死亡。这种类型的血栓需要极其特殊的治疗方法。FDA和CDC发表声明，以便医护人员在遇到这些情况时可以准备“所需的独特治疗”。强生之所以受到如此关注，是因为在1982年，该公司应对危机的态度，为企业道德反馈设定了一个良好标准：当旗下的泰诺产品对顾客造成伤害、死亡时，强生给予了相当及时的处理。从那以后，诸多商学院一直在研究这个危机公关案例。但是，尽管看起来有诸多相似之处，现在这起事件和泰诺事件完全不同。卡普兰认为，政府的反应完全错误。“我不会暂停接种疫苗。”他说，“我们看到，密歇根州病例呈现激增，巴西、伊朗、法国、甚至加拿大发生的全球灾难，现在不是破坏人们对疫苗信任的时候。在现在这个时间点，做出这样的决定是完全错误的。”那么血栓风险如何？“我不喜欢没有比较数据的信息。”他表示。他更偏好数据信息：“强生疫苗有潜在的罕见血栓的超远程风险，这可能是可控的。时至今日因新冠肺炎住院和死亡的数据已经摆在这里了。问题解决后，疫苗接种应当继续。”强生的声明向来很谨慎。该公司表示，“我们强烈支持”FDA和CDC于4月13日发布的声明，并同时宣布将“主动推迟强生疫苗在欧洲的分发和推广”。报告还指出，“目前，在这些偶发性事件和我们的制药子公司杨森生产的新冠疫苗之间，尚未发现明确的因果关系。”但是，强生并没有召回任何疫苗——这与该公司1982年的反应形成鲜明对比。1982年，强生迅速在全美国召回了所有的泰诺（其零售价值约为1亿美元），并投放广告告诉消费者停止使用泰诺。这的确是合乎企业道义的做法，但根据现在的情形和事实，召回的可能性不大。在泰诺的案例中，几天之内就有7人死亡，而且很快就被发现有人把含有氰化物的胶囊装进了泰诺的容器里。如今，强生的疫苗是否对人体构成损害，还远未可知。在近700万接种疫苗的人群中，有6例可以反映脑静脉窦血栓形成（CVST）这一疾病的正常流行情况。但如果这些少数病例并不能反映正常的患病率呢？如果调查结果显示（如一些人的假设那样），疫苗在少数人体内产生抗体，引发免疫反应，导致血栓呢？也就是说，如果疫苗有极微小的导致心血管血栓的风险，在最坏的情况下甚至会导致病人死亡呢？什么才是合乎道德的做法？至于答案如何，请记住卡普兰对比较数据的偏好。泰诺是一种止痛药，可以缓解疼痛感，但它并不能拯救人们的生命；但是，疫苗拯救了数千人的生命。这就引出了一个让人痛苦的问题：伦理学家会纵容，以每百万人中几条生命的逝去为代价，去拯救其中的数千条生命吗？他在2017年与其他作者合编了一本关于疫苗伦理的书。他认为，有必要通过更改同意声明以通知患者，而且“让医生做好准备，以处理这种类型的血栓”。这种血栓不一定致命，会通过严重头痛、腹痛、腿痛或呼吸短促等症状发出警告。但是，“不能因此在疫情肆虐期间停用疫苗，即使它确实会导致一两例死亡病例”。卡普兰还提出了另一个伦理问题。当FDA和CDC暂停某种疫苗的使用时，“公众只会听到，‘疫苗是危险的’。”他说，“有些人烟瘾难戒，但却不想接种疫苗，只是因为他们觉得‘疫苗危险’……如果这些是未来几天的头条新闻，那可想而知，公共卫生状况将会一直糟糕下去。”（财富中文网） | 
狗仔卡
发表于 2021-4-14 08:50 PM
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡