孩子是中国家庭最大的奢侈品

源济

孩子是中国家庭最大的奢侈品

2017-04-16 何帆 罗辑思维

中国的奢侈品，既不是路易威登皮包，也不是法拉利跑车，而是我们每个家庭里的孩子。

——何帆·大局观

1

对于70后、80后来说，与亲朋好友聚会时，被问到“你会生二胎吗？”大概就像“今天你吃了吗？”一样平常。

要不要生二胎呢？

这是你自己的决定，但经济学能帮你理清思路。

经济学是干什么的？经济学就是成本－收益分析。生一个孩子，既有成本，又有收益，我们今天就来帮你算算这笔账。

养育一个孩子的成本有哪些呢？

（1）抚养成本

这是我们看得见、数得清的。

比如，孩子一生下来就得买奶粉和尿布，上了学得交学费、送他上补习班，一直到他考上了大学，还得给他交大学学费。

（2）机会成本

也就是父母在养育孩子上耗费的时间和精力的价值。现在孩子上学，家长得作陪，家里几乎得有一个人全职带孩子。

如果妈妈为了照顾孩子，放弃了在事业上打拼，这个贡献，孩子是要领情的：妈妈付出的是机会成本。

▽

养育一个孩子的收益有哪些呢？

（1）现金收益

这个很简单，是孩子长大后挣了钱，给父母的赡养费。

（2）非现金收益

比如，孩子看望父母、到父母年老了之后照顾父母……

用经济学的术语来讲，这是孩子为父母提供的各种服务的价值。

2

在不同的时代、不同的经济发展阶段，养育孩子的成本和收益是不同的。

在农业社会，养孩子是划算的。

我们来算算这笔账。在农业社会养育一个孩子的成本相对较低，能把孩子养大就可以了。

农村里的孩子到四五岁，就能帮父母干点农活了。打猪草、放牛、拣牛粪，这都是孩子们干的活儿。

说起来你们可能不信，在美国“西进运动”时期，大家都到西部拓荒，急需劳动力，当时，带着孩子的寡妇是最抢手的。为什么？买一送一啊，多个孩子就多了个劳动力。

▽

在工业社会初期，养育一个孩子的成本仍然较低。

把孩子养到十几岁，就可以去工厂里干活了，或是给作坊的师傅当学徒。很多时候，孩子成年之前，当学徒赚的钱，是要给父母的。所以，养孩子仍然是笔很划算的买卖。

用经济学的术语来讲——

在农业社会和工业社会初期，孩子是投资品，也就是说，养孩子的收益大于成本。

3

俱往矣，如果我们现在再来算笔账，养孩子肯定是不划算的，养孩子的成本越来越高。

你能让孩子读完小学，或是读完中学就去上班？那你算什么父母，大家都要说你。怎么着也得把孩子送到大学吧。

要是他想出国读书，你还得勒紧裤腰带把他送出国。

大学毕业了，他的工资买不起房，你帮忙不帮忙？你要是不帮他，他连老婆都娶不了，你怎么抱孙子啊。

所以，中国的年轻人买房，都不是一个人在买房，而是年轻的小夫妻，以及小夫妻各自的父母，一起来买一套房。六个有收入能力的人买一套房，中国的房价不涨才怪。

▽

为什么只有在中国，父母要帮孩子买房呢？

因为只有一个孩子啊。就这一个宝贝疙瘩，到了人生最重要的时候，要买房、结婚，你都不帮忙，你算什么亲爹亲娘？

可是你想，要是每个中国家庭想生几个就能生几个呢？要是跟过去那样，一个家庭有七八个孩子，每个孩子结婚，父母都能送一套房？送你一个iPad就不错了。那中国的房价怎么可能会涨呢？

4

按照成本－收益分析，现在养育一个孩子不是为了投资。谁生个孩子是想在未来获得投资收益，找个角落先去哭一会儿吧，你会赔得很惨的。

那我们生孩子是为了干啥？现在的孩子是消费品，不是投资品。我们生孩子不是为了获得回报，而是为了图个乐——以苦为乐。

现在的孩子不仅是消费品，而且是奢侈品。

中国的奢侈品，既不是路易威登皮包，也不是法拉利跑车，而是我们每个家庭里的孩子。

美联储前任主席伯南克曾经是普林斯顿大学经济系主任。他有个金融家朋友，也是普林斯顿校友，家里几个孩子，都上了普林斯顿大学。

伯南克跟他道喜，他的朋友说，这有什么值得祝贺的？我相当于每年把几辆凯迪拉克轿车推下了悬崖。普林斯顿大学学费不菲，连金融家都摇头兴叹。

5

如果孩子是奢侈品，那你还敢要很多孩子吗？

诺贝尔经济学奖获得者加里•贝克尔提出了一个关于养育孩子的数量－质量替代假说。

加里•贝克尔认为：孩子具有耐用消费品的性质，它的数量收入弹性，比质量收入弹性小。

这是什么意思？

比如说，你的收入提高了，你是想多买几辆五菱宏光，还是想入手一台宾利？如果你更偏好质量，很可能会考虑买一台更好的车，而不是更多的廉价车。

同样，随着收入的提高，我们更希望提高孩子的质量，即增加对孩子教育、健康等方面的投入，而非增加孩子的数量。我们想要一个能去读哈佛的好孩子，而不是一堆不争气的熊孩子。

当然，如果家庭的收入增幅较高，就能既提高质量，又增加数量。

贝克尔的假说可以同时解释两种现象：

随着经济发展水平的提高，人们倾向于养育更少的孩子；但是在发达国家，富人的子女数多于穷人。

6

按照同样的分析思路，我们还可以得出一些有意思的结论 ：

（1）如果父母更注重教育，那么，孩子的抚养成本就会更高，于是，人们会要更少的孩子。

所以，在普遍注重教育的东亚社会，生育率比同等发展水平的地区低。

（2）如果妇女的社会地位较高，能够从事更高收入的工作，那么，母亲抚养孩子的机会成本就会提高。如果养育孩子的决策更多地是由女性来决定的，那么，家庭想要抚养的孩子会更少。

用经济学的话语来说，这使得孩子的“相对价格”提高了，从而降低家庭对孩子的需求。

（3）如果没有社会保障制度，人们只能“养儿防老”，这会导致家庭普遍想要更多的孩子。

随着社会保障制度的建立，在一定程度上减轻了孩子赡养父母的压力，于是，家庭想要的孩子数量也会减少。

7

我们以前讲过，个体理性不会自动地导致集体非理性。

对于单个家庭来讲，随着经济发展水平的提高，减少养育孩子的数量，是理性的选择。

但如果每一个家庭都这样去做，整个社会的人口就会出现负增长，老龄化负担会更重，各种社会矛盾会更加突出。

有些学者呼吁，中国应该鼓励生育，而不只是允许生二胎。但集体记忆对决策的影响非常大，很多人仍然坚信：中国人太多了。还有人担心，一旦全面放开计划生育政策，中国人就会拼命地生，人口压力会很大。

真的会是这样吗？