内地游客死亡事件，眼球比真相更重要吗

源济

原创 2015-10-25 章诗依 大家

摘要ID：ipress

没错，你的效果已经完美达到，段子的走红已经为你加冕。但，你的眼球，真的比真相，比一个族群间的和睦更重要吗？

香港，买，挨宰；不买，挨揍。

香港，购物者天堂；但不购物，送你上天堂。

去了香港才知道，没有买卖，也会有杀害。

去香港购物讲粤语打八折，讲英语打六折，讲普通话打骨折。

这是一个想必你已经读到的段子，它在微信上正当红。催生它的，是本月19日发生于香港的悲剧性事件——一个内地游客被殴致死。

事件再度重创本就脆弱飘摇的两地关系。经传媒报道后，内地公众的怒火在各大网站、社交媒体上熊熊燃烧，抵制到香港旅游的呼声自然格外嘹亮，各种深具传播力的段子更是迅速蔓延。

在内地的舆论生态下，一件事，上升到段子级别，就意味着事情大发了，换句话说，等于登上了议程设置的王座。而段子作为传播利器，向来是柄双刃剑，它既能给事件的传播带来核裂变般的效应，也能锋利地砍削事件的真相。关于香港旅游的这个段子，就是最新案例。它除了有效地加深了内地民众的受害心理外，不但无助对事件真相的揭示，更将一幅扭曲变形的图像塞入公共空间，毒化公众对两地关系的想象。在这样的想象里，香港被塑造成一座人间地狱，而这并非事实。

新闻是段子的酵母。在段子扭曲真相之前，新闻在偏颇、欠缺平衡的大道上已经绝尘而去。本文试图就内地游客在港被殴致死事件发生以来，媒体传播上所存在的偏向，做一分析与检讨，初衷所系，是为了提醒同行，在两地关系已经残破不堪的当下，应以更为审慎的专业主义精神去处理两地冲突性新闻，从而履行媒体沟通意见之责，而不是去扮演加深社会仇恨的角色。

需要说明的是，近年来，媒体所报道的内地游客在港购物挨宰，香港屡次发生驱赶内地水货客等事件，都是客观事实。内地民众对此义愤填膺，绝非没有道理。但是与此同时，内地媒体对这些事件的报道，也有紧迫的检讨必要。因为，以我的观察，在相当程度上，媒体关于两地矛盾与冲突的报道，要比矛盾与冲突本身更让两地关系受伤，其情形相当于，本来应该救火的人却使得火势更加不可收拾。

让我们回到游客被殴致死的传播现场，回到令人神伤的黑暗时刻。

▲环球时报微博是内地最先报道该事件的媒体

内地最早报道游客在港被殴致死的媒体，是环球时报旗下的微博与网站。10月20日上午10点30分，该微博发出一条题为“内地游客在香港购物被不明人士围殴致病危”的消息，该条消息获得895条转发。不到三个小时后，又发出一条游客已经不治的消息，并将前条内容链接在新发消息之下。这两条微博，引爆了内地网络与社交媒体对事件的报道风潮，几大门户网站对于此事的最初报道，均转自环时旗下媒体的内容，并普遍以“内地游客在香港拒绝高价购物被围殴致死”作为新闻的标题，正是这一标题，塑造了受众对游客在港被殴致死这一新闻的最初认知。

▲媒体普遍转载环球时报消息

环时旗下媒体的这一新闻来源，标明来自于香港“东网”。东网是香港《东方日报》旗下的网站。那么，东网是怎么报道此事的呢？

东网的报道在20日凌晨3点半上线，其原标题是：“影子团友”围殴内地客吐血命危。该篇报道，是环时旗下媒体报道的唯一来源，它与环时媒体及受环时媒体影响的几大门户网站的最大不同，是在标题中交代了打人者，也即“影子团友”。

所谓“影子团友”，是旅行社在低价旅游团中安排的以旅客面目出现的托儿，其任务是诱导游客购物，当顾客与旅游团出现纠纷时，他们则出面胁迫、摆平，这时候，他们就成了网友所说的旅游团自带的打手。由于埋伏在内地人组成的旅游团里，“影子团友”自然是内地人。

东网的这一标题并不准确，因其报道中已写明，警方正在调查在逃的打人者是否为“影子团友”中的成员，尽管此种可能性相当大，但将未经证实的猜测做成确凿的结论，终归并不可取。

▲香港东网截屏

不过，由环时旗下媒体制作，随即风行于门户网站的“内地游客在香港拒绝高价购物被围殴致死”这一标题，却问题更大，因为它容易给人造成这样的第一印象：内地游客是被港人围殴致死。而事实是，东网的报道中已经表明，冲突肇始于两个内地人之间，警方最后拘捕的四个当事人中，三个为内地人，一个是港人。这一关键事实，在游客被殴致死事件中，是判定事件属于两地冲突性质，还是属于内地人之间在香港发生的矛盾的重要依据，而结论不难做出。

新闻标题制作的基本要求，是不能引起歧义。按照这一标准，“内地游客在香港拒绝高价购物被围殴致死”显然严重偏离了这一要求。从门户网站上这一新闻的海量跟帖看，绝大多数网友对事件的看法，被引到两地冲突的方向，而内地游客则是被港人围殴致死。

在海量新闻时代，人们在一条新闻上停留的时间极为有限，在灭顶的信息汪洋中挣扎沉浮的用户，许多时候匆忙溜一眼新闻的标题，就奔向下一个潮头。此时，对于一个严肃的媒体来说，对新闻标题制作的要求应该更高，而不是相反。

特别是，在两地关系已经脆弱不堪的当下，媒体在处理涉及两地背景的新闻时，更应该抱持一份责任心，以审慎的专业主义精神，以敬惜字纸的态度，去对待敏感题材的新闻，避免成为比纵火者危害还大的火上浇油者。

事实上，这并非多高的要求，而不过是在提醒一个狂奔的标题党，别忘了基本的新闻伦理要求。这里，让我们对比《纽约时报》时报新媒体对一条类似题材的网络新闻标题的处理，看看审慎的专业主义精神是怎样运作的。

今年三月，美国密苏里州弗格森发生两名警员被枪击案，事发于一场示威游行的现场。《纽约时报》纸质版对此枪击事件报道的标题是：“弗格森两警员遭枪击20岁示威者被捕”，《纽约时报》网络版一度也使用这一标题，但许多读者致信公众版版编辑玛格丽特·沙利文，反对“示威者”的提法，称这个描述充满暗示，并且文内也没有支持是示威者枪击了警察的证据。

沙利文拿着读者的疑问，向《纽约时报》统领130名专做标题的校稿编辑的特里克·拉夫吉求教。拉夫吉告诉沙利文，这则突发新闻的标题在整个新闻周期中修改了很多次。在标题拟定时，检察官和其他执法官员形容枪手是示威者，而且导语中也强调了这一点。但是，文末的位置写道，示威组织者强烈反对这种提法。

最终，编辑部内部重新审阅文章及该文不同版本的标题，断定标题中使用“示威者”不妥，在最后的版本中，修改了新闻的导语，标题则改为“弗格森两警员遭枪击，20岁男子被捕”。

这就是审慎的专业主义精神。在涉及指控性的报道中，要力避引起误解。

或许你会说，你说的我们都知道，甚至比你知道得还多。可我们要卖报纸，要点击量，想一想，“内地人在港发生冲突致死”这样的标题，怎么会有“内地人在香港拒绝高价购物被殴致死”这样惊爆的效果？

没错，你的效果已经完美达到，段子的走红已经为你加冕。

但，你的眼球，真的比真相，比一个族群间的和睦更重要吗？

【注】本文原标题《眼球比真相重要吗？》

作者：张诗依

腾讯·大家专栏作者，媒体人。