评论：财政紧缩政策向中产阶级宣战

源济

导读：财政危机迫使欧洲部分国家采取财政紧缩政策，但这招致了民众的广泛反对，甚至引发暴力事件，因为公共服务被削减，而就业机会并未增多。《时代周刊》资深记者Michael Schuman在12月14日的评论文章中称，国家的财政政策应当保护最广大民众的利益，而不是成为利益集团的保护盾。否则，西方各国将看到更多的社会动荡。

　　以下为全文摘译：

　　查尔斯王子遭袭击的劳斯莱斯轿车可能变成西方发达国家所面对的新的经济现实的象征，以及随之而来的社会、政治风险。上周英国议会投票同意将大学学费提高三倍，至15000美元，愤怒的学生随即在伦敦中心开始骚乱，甚至用棍棒攻击了王子配有防护的轿车，这让乘车的贵族备受惊吓。削减预算的英国首相卡梅伦称这次攻击是“令人震惊的”。

　　但现实是什么？对于查尔斯的攻击正是英国领导人以及其他深陷债务的西方国家应该期待的混乱，因为他们对公共支出的削减幅度比过去更大了。我们已经看到法国因为萨克奇推迟退休年龄而引发的暴乱。还有今年早些时候由希腊财政紧缩措施引起的街头流血冲突。我最近在经济情况更好的德国注意到，有关一个造价数十亿欧元的公共铁路项目成本与收益的辩论引起了街头混乱。不幸的是，这很可能只是西方将要经历的公众冲突的开端。随着财政支出这块“蛋糕”逐渐缩小，以及新的税收分配的调整，各个集团开始为利益角力。

　　我完全理解这种公愤。我不是支持暴力，抑或是对查尔斯王子的攻击。但同时，我们必须质疑今天西方财政紧缩政策的公平性。此种政策不仅可能减缓本以缓慢的经济复苏，还可能延长目前高失业率的持续时间、甚至进一步将其抬高；这还将给发达国家的中产阶级和贫困人口带来年复一年的痛苦——其表现形式是收入的降低、就业机会和政府服务的减少、税收和成本的上升。这些预算削减和税收增加必须谨慎执行，以使其对最易受影响人群的作用降低到最小，同时还需保证发达国家今后的健康以及国际竞争力。换言之，财政紧缩政策必须是强有力的，但出于道德和经济原因，此种政策还需平衡和智慧。

　　但基于我们所看到的，我不认为这是我们所获得的紧缩政策。恐怕这种紧缩将被意识形态的顽固和利益集团的游说决定，而不是坦诚的实用主义。为了西方世界的稳定和世界最富裕民众的未来，我需要表达出自己的想法——此种紧缩的后果可能相当严重。

　　我们可以争论西方此刻面对的财政紧缩在这个经济周期是否是必要的。没错，有的政府没有选择，特别是爱尔兰、希腊、葡萄牙和西班牙。但鉴于借贷成本对美国和日本政府是如此之低，我们可以证明：其他许多国家还是可以通过消费来刺激经济复苏、降低失业率的。但我们不能争辩的是财政支出将会下降，税收将会上升。欧元危机的严重性表明，投资者看到了债务水平的限制以及一个经济体可以承受的赤字。对于所有国家，此种限制是不同的，但仍旧有一个限制。财政紧缩是所有人不可避免的结果。

　　此种令人感到不适的现实将会制造很多令人感到不适的问题——政府更加有限的资源将如何配置、谁将分到变小的蛋糕、每人得到多大的一块。得到资助的是新的武器系统，还是新的学校；是就业培训，还是社保的发放；是驻日美军基地，还是纽约新的机场？富裕的西方政府在近几十年没有做过如此艰难的决定，因为金融市场过去没有要求高度的财政责任心。但在我看来，那个优惠期已经结束。

　　这就是为什么我们需要大力赞扬卡梅伦做出了应当被做出的艰难决定。他已经做出了巨大的努力，减少了过去被认为是神圣不可侵犯的预算，如国防支出。即便是英国皇室的支出也将减少14%。

　　但不可避免的是，真正受到财政紧缩负面影响的是中产阶级和低收入者，而不是富人。这是因为他们有更多收入来源，而且更多依靠政府项目。我的猜测是，英国普通家庭所感受到的学费上涨之痛比皇室家庭从“迷你预算削减”所承受的要深的多。

　　这迫使我们提出一个尴尬的问题：如果没有足够的资金可以用来补贴大学教育，那么是否有充足的资金来支付皇室家庭的奢华生活呢？很显然，停止对皇室的支出并不会像减少学费补贴那样大幅减少预算(学费增长可能使政府每年节省40.75亿美元)。然而，我们必须明白，对于一个现代经济，什么才更有利于生产力发展，是受过高等教育的劳动人口，还是查尔斯王子。我们可以辩称，皇室对国家的贡献是他们吸引了更多的游客。但从另一方面来讲，皇室有其他收入来源，5700万美元的奖学金是不是能帮助更多人获得教育，从而帮助整个英国经济呢？

　　怪不得查尔斯王子成了学生的众矢之的。他外出一夜就会给学生增加巨大的经济负担。这是与真实世界的脱离。

　　这个情况在美国更糟。华盛顿的许多政坛人士似乎很容易忘记真实美国民民众的生活是什么样子的。美国式的财政紧缩似乎意味着阶级斗争——反对中产阶级和贫困群体。新当选的共和党议员相信当政府资金流向最需要帮助的人们(失去工作和医保的人)时，预算赤字是一个可怕的风险；如果资金是流向有权有势之人，预算赤字似乎并无大碍(针对富人的减税政策)。这是道德上的腐败。一个反对为失业者提供补贴、支持削减那些解雇员工的企业经理赋税的人夜间该如何入睡？此外，共和党的预算缩减方式是愚蠢的。没错，我明白“滴漏理论”——富人的更多财富将转化为更多就业和投资机会。但我们必须记住，中产阶级的消费和投资同样可以创造就业机会。美国经济的脊梁是由中产阶级撑起的，而非最富有的美国人。

　　除此之外，我们需要知道妥协后的减税计划(8580亿美元，比09年的经济刺激方案还巨大)是否是花费8580亿美元最好的方式。美国需要的是更好的教育(以保证可以与中国在今后展开竞争)以及基础设施(这也将创造就业)；相反，学校关门倒闭，机场年久失修。这8580亿是不是应该投入教育，而从其他地方获得呢？如果国家债务是如此令人担忧，我们是不是应该从税收中获得这笔钱，不花一分呢？这些都是华盛顿必须做出的决定，但他们却没这么做。

　　我所担心的是财政紧缩开始意味着社会公共服务的结束。自由企业不应被用作保护特殊利益群体和竞选捐助者的保护盾。西方政府的预算不应变成那些拥有正确银行卡的少数幸运者的提款机。那不是自由资本主义，那是封建主义。正如我们在伦敦看到的，民众不能忍受这样的做法。

　　聪明的财政紧缩政策的敌人是特权和意识形态。金钱的花费必须是为了国家利益，为了最广大民众的利益，为了长期经济健康的利益。是查尔斯走出他的豪车、开始一份工作的时候了。(多杰)