老嘁的食物

盈透阿狗

“老嘁晚餐吃的啥？” 随便打个招呼，问一句。
老嘁一脸怒像，憋了半天，没敢回答。

因为之前有人告诉他：
“你想呀，基督徒是人，非基督徒也是人; 基督徒吃的食物等于非基督徒吃的食物。”

老嘁不是基督徒，难道他怕说跟基督徒吃一样的食物？

是的。因为他之前论证了“基督徒是吃屎的”。
他说：“基们整出了一个骠悍的逻辑：低级动物吃草，狮子吃低级动物，所以可以说狮子吃草。”
他说：“照这个逻辑，植物吸收粪便的营养，基督徒们吃植物，于是可以推论出基督徒们是吃屎的。”

首先让我们澄清： （1）谁？（2）在哪里？整出了一个（3）什么逻辑？
酒醉今朝，在18楼点明：是嘁哩喀喳，在4#和89#自己编造的逻辑，安在sousuo和酒醉今朝头上。
老嘁的这个逻辑错在：条件（狮子吃肉），和结论（狮子吃草）冲突。

老嘁把自己的错误理解，强加在别人头上，先开始批判，然后，再把它推翻，这就是老嘁所谓的反证法。

老嘁的理解错在哪里？拿来84楼的原文，一看便知：
“青草养活了食草动物，食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草，同时，动物的粪便和草也养活了昆虫，昆虫养活了鸟类。也就是说，所有，有生命的，都是生物链条的一个环节”

这里有“低级动物吃草”， 也有“狮子吃低级动物”， 但没有，也不可说，也不能导出， “狮子吃草”。
所以，老嘁写：“所以可以说狮子吃草。”是老嘁自己得到的错误结论。

所以，他说：“基们整出了一个骠悍的逻辑” 其实是老嘁自己整出了一个骠悍的逻辑。

自己打自己的脸，可笑。但更可笑的是，他自己不知道，自己在打自己的脸。

接下来，他说：“照这个逻辑，植物吸收粪便的营养，基督徒们吃植物，于是可以推论出基督徒们是吃屎的。”
两个错误： （1） 不能再“按照” 了，因为那个老嘁自己的逻辑，已经被推翻。
（2） “基督徒们吃植物”的条件，和“吃屎”冲突。这和先说“狮子吃肉”再说“狮子吃草”的冲突一样。

老嘁曾狡辩过，加“都”：老嘁反驳：‘哪里矛盾了？你的食物只有一种么？比如，玉米是鸡的食物，鸡是你的食物，玉米和鸡都是你的食物。’
那问题是，你把鸡的食物给吃了，鸡吃什么？有没有新的逻辑问题呀?

之后，‘又说：不加“都”字对正常人来说又有什么问题？只有对弱智才有问题。’我看你脑子是一团糨糊。

基督徒是人，老嘁也是人，基督徒的食物也是老嘁的食物，老嘁晚餐吃的啥？

xinxing

灭了他吧，这个叫叽叽喳喳的人，多一天存在，多一天恶心。

盈透阿狗

xinxing 发表于 2016-11-18 01:58 PM
灭了他吧，这个叫叽叽喳喳的人，多一天存在，多一天恶心。

谢谢你的正义感和专业翻译。老嘁一句“狗吃屎”把我恶心死了。
老嘁反基大旗不要脸地扛了十年，它更不屑9号胡同，愿有正义感的股民自愿联手。
我不信邪能压正，让我们骑驴看戏走着瞧!

嘁哩喀喳

〉〉〉这里有“低级动物吃草”， 也有“狮子吃低级动物”， 但没有，也不可说，也不能导出， “狮子吃草”。


哈哈哈！“但没有，也不可说，也不能导出， ‘狮子吃草’” -------- 原来你和我的意见是一致啊！


太好了！既然如此，“圣经”明明白白说了，基们的主子给狮子安排的食物是草，而我们看到的事实是狮子老虎吃肉这就证明了“圣经”是骗人的。同意吗？

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-18 06:41 PM
〉〉〉这里有“低级动物吃草”， 也有“狮子吃低级动物”， 但没有，也不可说，也不能导出， “狮子吃草”。 ...

尼玛，你什么时候能弄对呀。傻逼，谁和你的错误一致啊！

老嘁的理解错在哪里？拿来84楼的原文，一看便知：
“青草养活了食草动物，食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草，同时，动物的粪便和草也养活了昆虫，昆虫养活了鸟类。也就是说，所有，有生命的，都是生物链条的一个环节”

这里有“低级动物吃草”， 也有“狮子吃低级动物”， 但没有，也不可说，也不能导出， “狮子吃草”。
"101#:青草间接地养活着狮子，不是说狮子吃草。"
所以，老嘁写：“所以可以说狮子吃草。”是老嘁自己得到的错误结论。

所以，他说：“基们整出了一个骠悍的逻辑” 其实是老嘁自己整出了一个骠悍的逻辑。

自己打自己的脸，可笑。但更可笑的是，他自己不知道，自己在打自己的脸。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-18 09:07 PM
尼玛，你什么时候能弄对呀。傻逼，谁和你的错误一致啊！

老嘁的理解错在哪里？拿来84楼的原文，一看 ...

弱智！今天有空，帮你捋一下这个逻辑，看你能不能明白！

1）按照“圣经”，基们的主子安排狮子老虎吃草。但事实是，狮子老虎吃肉。


2）基们为了替“圣经”辩护，说：“青草养活了食草动物，食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草，同时，动物的粪便和草也养活了昆虫，昆虫养活了鸟类。也就是说，所有，有生命的，都是生物链条的一个环节”。

3）基们的意思显然是：因为“青草养活了食草动物，食草动物养活了食肉动物。。。。。。”，所以“圣经”说狮子吃草没有错。


我一直反驳的就是们的这种荒谬逻辑。

如果你认为基们的话“青草养活了食草动物，食草动物养活了食肉动物。。。。。。”不能推论出狮子吃草，那不就和我一致了吗？

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-21 07:06 PM
弱智！今天有空，帮你捋一下这个逻辑，看你能不能明白！

1）按照“圣经”，基们的主子安排狮子老虎吃草 ...

你为什么一直打自己的脸。你写的（3）当中，
“基们的意思显然是 ... 狮子吃草没有错。”

你认为“显然是”,是你傻逼老嘁自己认为的。
我认为:显然不是,
答案已经直截了当给出来了: "青草养活了食草动物，食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草，同时，动物的粪便和草也养活了昆虫，昆虫养活了鸟类。也就是说，所有，有生命的，都是生物链条的一个环节”说的正是“青草间接地养活着狮子，不是说狮子吃草。”

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-21 10:01 PM
你为什么一直打自己的脸。你写的（3）当中，
“基们的意思显然是 ... 狮子吃草没有错。”

哈哈哈！你认为“显然不是”，那么，基们这段话如何为“圣经”中狮子吃草的谬论辩护？

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-22 07:34 PM
哈哈哈！你认为“显然不是”，那么，基们这段话如何为“圣经”中狮子吃草的谬论辩护？

你瞎眼了。你认为“显然是”,是你傻逼老嘁自己认为的。“圣经”中没说狮子吃草。
楼上最后一句:
答案已经直截了当给出来了: "青草养活了食草动物，食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草，同时，动物的粪便和草也养活了昆虫，昆虫养活了鸟类。也就是说，所有，有生命的，都是生物链条的一个环节”说的正是“青草间接地养活着狮子，不是说狮子吃草。”

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-22 10:44 PM
你瞎眼了。你认为“显然是”,是你傻逼老嘁自己认为的。“圣经”中没说狮子吃草。
楼上最后一句:
答案 ...

哈哈哈！好一个“圣经”中没说狮子吃草。白纸黑字，大家自己看“圣经”原文就行了：



创 1:30 至于地上的走兽和空中的飞鸟，并各样爬在地上有生命的物，我将青草赐给它们作食物。事就这样成了。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-23 08:51 PM
哈哈哈！好一个“圣经”中没说狮子吃草。白纸黑字，大家自己看“圣经”原文就行了：

答案已经直截了当给出来了: "青草养活了食草动物，食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草，同时，动物的粪便和草也养活了昆虫，昆虫养活了鸟类。也就是说，所有，有生命的，都是生物链条的一个环节”说的正是“青草间接地养活着狮子，不是说狮子吃草。”

你开启程序死循环模式，那你就自娱自乐吧，继续。。。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-23 11:02 PM
答案已经直截了当给出来了: "青草养活了食草动物，食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草，同时， ...

哈哈哈！笑死人了。


"青草养活了食草动物，食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草，同时，动物的粪便和草也养活了昆虫，昆虫养活了鸟类。也就是说，所有，有生命的，都是生物链条的一个环节”  ---------   这话是基们说的。这话能证明“圣经”的意思不是狮子也吃草？你这智商之低下，真的超越我的想象。


“圣经”白纸黑字：


创 1:30 至于地上的走兽和空中的飞鸟，并各样爬在地上有生命的物，我将青草赐给它们作食物。事就这样成了。


这是不是说狮子吃草？大家自己判断就行了。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-24 07:37 PM
哈哈哈！笑死人了。

>>>"青草养活了食草动物，食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草，同时，动物的粪便和草也养活了昆虫，昆虫养活了鸟类。也就是说，所有，有生命的，都是生物链条的一个环节”  ---------   这话是基们说的。

双引号里是谁说的？请你再重复一遍!!!

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-24 09:10 PM
>>>"青草养活了食草动物，食草动物养活了食肉动物。动物的粪便滋养了青草，同时，动物的粪便和草也养活了 ...

准确一点的表述：双引号里的话或者是基们说的或者是为基们辩护的几个弱智说的。我没去查证。因为这个不重要。

重要的是：根据“圣经”，狮子是吃草的。基们（或者为基们辩护的几个弱智）怎样狡辩都改变不了这个事实。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-24 09:13 PM
准确一点的表述：双引号里的话或者是基们说的或者是为基们辩护的几个弱智说的。我没去查证。因为这个不重 ...

我的问题是：双引号里是谁说的？请你再重复一遍!!!

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-24 11:08 PM
我的问题是：双引号里是谁说的？请你再重复一遍!!!

懒得查。因为不重要。要么是基们说的，要么是帮基们辩论的几个弱智说的。对吗？


不管是基们说的还是帮基们辩论的几个弱智说的，和我的论点有什么关系？

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-25 12:45 AM
懒得查。因为不重要。要么是基们说的，要么是帮基们辩论的几个弱智说的。对吗？

我的问题是：双引号里是谁说的？请你再重复一遍!!!
你为什么，东扯西扯，不敢重复呀？这有啥犯躇的。这不是九问，这是一问。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-25 02:18 AM
我的问题是：双引号里是谁说的？请你再重复一遍!!!
你为什么，东扯西扯，不敢重复呀？这有啥犯躇的。这不 ...

没兴趣，不关心。我的回答是：要么是基们说的，要么是帮基们辩论的几个弱智说的。对吗？

如果我说错了，请指出来。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-25 01:40 PM
没兴趣，不关心。我的回答是：要么是基们说的，要么是帮基们辩论的几个弱智说的。对吗？

如果我说错了 ...

你当然说说错了，12#是那个王八写：“这话是基们说的”，
我的问题是：双引号里是谁说的？请你再重复一遍!!!
你敢重复吗？
刚刚说过的话，转脸不承认，你个鳖，憋着吧，大家看着哪！

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-25 07:28 PM
你当然说说错了，12#是那个王八写：“这话是基们说的”，
我的问题是：双引号里是谁说的？请你再重复一 ...

再重复一遍我的回答：这话时基们或者体基们辩护的弱智说的。

有问题吗？


我前面说是基们说的，的确不够严谨。在我心里没有区分基们和为基们辩护的几个弱智，因此这句话不严谨，被你抓住了一点把柄。但是这丝毫不影响我的论点和论据！