论证：基督徒是吃屎的

嘁哩喀喳

根据“圣经”，按照基们的主子的安排，狮子老虎应该是吃植物的。而我们观察到的事实是：狮子老虎是吃肉的。为了解决这个矛盾，基们整出了一个骠悍的逻辑：低级动物吃草，狮子吃低级动物，所以可以说狮子吃草。

照这个逻辑，植物吸收粪便的营养，基督徒们吃植物，于是可以推论出基督徒们是吃屎的。


按照基们的逻辑，这个推论没问题吧？

嘁哩喀喳

按照基们的逻辑，这个推论没问题吧？

sousuo

就这，还至于的分出一贴，可见思维之枯竭。

难为您了，还在这里不依不饶。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-4 06:02 PM
就这，还至于的分出一贴，可见思维之枯竭。

难为您了，还在这里不依不饶。

你似乎赞成“低级动物吃草，狮子吃低级动物，所以可以说狮子吃草”这样的逻辑，是不是？

如果是，那么我按照这个逻辑推论基督徒们是吃屎的。我的推论有问题吗？

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-4 05:53 PM
你似乎赞成“低级动物吃草，狮子吃低级动物，所以可以说狮子吃草”这样的逻辑，是不是？

如果是，那么 ...

您怎么会有问题呢？也许，这逻辑对你也适应吧。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-4 11:00 PM
您怎么会有问题呢？也许，这逻辑对你也适应吧。

真诚地鄙视你。

如果你不会讲道理，如果你不懂逻辑，何苦在这里丢人现眼？

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-4 10:24 PM
真诚地鄙视你。

如果你不会讲道理，如果你不懂逻辑，何苦在这里丢人现眼？

说到我心里了。

酒醉今朝

sousuo 发表于 2016-11-5 07:54 AM
说到我心里了。

每个人都有心，为什么不用心，针对别人的提问，一个个，用心回答呢？! 无理带来无理，谩骂带来谩骂，这有意思吗？!

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-5 09:14 AM
每个人都有心，为什么不用心，针对别人的提问，一个个，用心回答呢？! 无理带来无理，谩骂带来谩骂，这 ...

是啊！他总是在东拉西扯。实在不能理解基们的脑子。

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-5 10:28 AM
是啊！他总是在东拉西扯。实在不能理解基们的脑子。

但我能理解您。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-6 08:27 PM
但我能理解您。

为什么你只会说一些废话呢？

请学会摆事实讲道理。废话只能让人厌恶。

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-6 08:25 PM
为什么你只会说一些废话呢？

请学会摆事实讲道理。废话只能让人厌恶。

酒醉今朝

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-5 10:28 AM
是啊！他总是在东拉西扯。实在不能理解基们的脑子。

楼主以“吃屎”为标题，请三思。
楼主开篇写："根据“圣经” --- 如果是圣经上有的，请按您以往惯例，给出经节。
楼主开篇写：“按照基们的主子的安排......", ---  如果是“按照基们的主子的安排”，请告知您，做为一个非基督徒，是如何得知的，还是您自己杜撰的？
楼主开篇写：“基们整出了一个骠悍的逻辑：低级动物吃草，狮子吃低级动物，所以可以说狮子吃草。”
请问：1）这个逻辑是何时出台的？
2）这个逻辑出自何处？若出处不明，枉加评论，有自编、捏造之嫌。所以，请给出链接。

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-6 11:09 PM
楼主以“吃屎”为标题，请三思。
楼主开篇写："根据“圣经” --- 如果是圣经上有的，请按您以往惯例，给 ...

“圣经”经文白纸黑字：



创世记
1:30 至于地上的走兽和空中的飞鸟，并各样爬在地上有生命的物，我将青草赐给它们作食物。事就这样成了。



基们逻辑的出处：


http://www.mitbbs.com/article_t1/TrustInJesus/1042859_0_1.html

9楼/11楼/13楼

酒醉今朝

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-7 02:13 AM
“圣经”经文白纸黑字：

你给出的9楼说：“食物金字塔最基层都是植物，　草！”
你给出的11楼说：“纵使狮子是吃肉，它们的能量也是来自草。”
你给出的13楼说：“看来你都是读书少，所以。。我不怪你”
你给出的三层楼中，没有任何一处说“狮子吃草”。

你写“低级动物吃草，狮子吃低级动物，所以可以说狮子吃草。” 请问这是谁的逻辑？
1)是酒醉今朝的逻辑。
2)是sousuo的逻辑。
3)是嘁哩喀喳的逻辑。
4)是基督徒们的逻辑。
5)其他（请写明）。

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-7 08:20 AM
你给出的9楼说：“食物金字塔最基层都是植物，　草！”
你给出的11楼说：“纵使狮子是吃肉，它们的能量也 ...

1）这是基督徒们早就给出的逻辑。
2）原先我以为是你的逻辑，后来我以为我误解了你，现在发现这也是你的逻辑。

清楚了吧？

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-6 11:09 PM
楼主以“吃屎”为标题，请三思。
楼主开篇写："根据“圣经” --- 如果是圣经上有的，请按您以往惯例，给 ...

〉〉〉楼主开篇写：“按照基们的主子的安排......", ---  如果是“按照基们的主子的安排”，请告知您，做为一个非基督徒，是如何得知的，还是您自己杜撰的？


如何得知的？看“圣经”看到的。

酒醉今朝

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-7 01:53 PM
1）这是基督徒们早就给出的逻辑。
2）原先我以为是你的逻辑，后来我以为我误解了你，现在发现这也是你 ...

你说：“1）这是基督徒们早就给出的逻辑。”
我说：请给出源地址。

你说：“现在发现这也是你的逻辑。”
我说：我没有这个逻辑。让我们摆摆事实，讲讲道理。

• 草能进行光合作用，把太阳能转化为化学能。
• 羊吃草，把草的能量，转化为蛋白质和脂肪。
• 狮子吃羊，把羊肉的蛋白质和脂肪变成氨基酸，在体内重组。
  

“狮子吃羊”已经说明白了“狮子吃肉”，如果推导出“狮子吃草”，不用说逻辑的对错，字面上也前后矛盾。

嘁哩喀喳略带羞涩地在4#这样写道：‘你似乎赞成“低级动物吃草，狮子吃低级动物，所以可以说狮子吃草”这样的逻辑，是不是？’
那么，这个双引号里的假逻辑是从哪里来的呢？
在另一帖的89#嘁哩喀喳略带羞涩地问：“低级动物吃草，狮子吃低级动物，所以可以说狮子吃草？你是这个逻辑吧？”

可他当然不能说这是他自己编造的逻辑了，于是，就给出个之一的链接说在9、11或13楼。
我跑去看了这三层楼,根本没有他的假逻辑。

那么，现在你看明白了，这是嘁哩喀喳自己的理解，自己编造的逻辑（以上下划线部分，均是链接，点击后你会明白）。

酒醉今朝

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-7 01:56 PM
〉〉〉楼主开篇写：“按照基们的主子的安排......", ---  如果是“按照基们的主子的安排”，请告知您，做 ...

你说：“如何得知的？看“圣经”看到的。”
我说：圣经分明不是这个意思，你别把自己错误的理解，当成圣经好么？
你的错误在于：“吃”没有传递性：狮子吃羊，羊吃草，得不出“狮子吃草”的结论。
那么，“吃”字为什么没有传递性呢？道理很简单，把句子分成三部分：
前1/3句说“狮子吃羊”
中1/3句说“羊吃草”，
如果，后1/3句推导出“狮子吃草”，这与前1/3句说过的“狮子吃羊”矛盾。

“不矛盾”是讲逻辑的先决条件，“逻辑传递性”是在“不矛盾”的前提下进行的。

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-7 03:33 PM
你说：“1）这是基督徒们早就给出的逻辑。”
我说：请给出源地址。

原地址已经给出。本来打算找更多的，但是看你这个不讲理的德行，我也没打算继续找。我给出的已经足够。