FT社评：勿忘雷曼破产教训

卜丁

一年前，美国政府听任雷曼兄弟(Lehman Brothers)倒闭，继而引发了混乱的局面。资本市场冻结，银行举步维艰，一轮“倒闭潮”似乎迫在眉睫。整个金融体系被恐惧所主宰。导致上世纪30年代独特惨境的美国银行业危机似乎马上就会卷土重来。

但是美国政府让雷曼倒闭是正确之举。当时，美国政府无从知晓情况会有多糟糕，而在挽救面临倒闭的公司时，政府应该宁可失之于不作为。资本主义依赖于规则，而这种规则来自财富的诱惑也来自对破产的恐惧。

实际上，当前的政策目标应该是确保下次当一家主要银行垮台时，政府无需再像雷曼倒闭后那样，为奋力防止大萧条(Great Depression)重演而不得不出手干预、并对其它银行进行纾困。

因此，银行的破产制度必须得到改进。要求银行制定“生前遗嘱”，并推动衍生品进入交易所——诸如此类的措施应该可以减小在去年秋季的疯狂之后，市场再度出现严重不确定性的可能性。

此外还需进行系统性监管，以防止过多的金融机构存在同样的漏洞，并防止它们对相关交易机构构成本可避免的风险。

在欧洲和美国，人们一致认为有必要进行此类监管。但这种共识很快演变成争论，其焦点是哪家机构应该成为“超级监管者”，以及此类责任是否可以分摊。这一争论并非当务之急。

当前更重要的任务，是就监管的职责所在给出定论。监管机构是应通过调整资本金要求，来有针对性地防止资产价格通胀，还是只需加强银行抵御崩溃的能力，在这个问题上有必要展开政治层面的辩论。此外还应就以下问题进行公开讨论：是应该加强大银行的资本金缓冲，使其有能力自行排除险情，还是应该缩减其自身规模，使其在必要之时可以安全地破产。

政策制定者必须坦率地承认这一事实：即存在着这样一些机构，他们永远不可能令人信服地声称，自己将听任这些机构倒闭。他们必须确认自己要对那些机构提供隐性担保，以便为提供此类担保收取一定费用。仅仅就系统性监管和提高资本比率发表模棱两可的言论是不够的。政治家们需尽快出台一项能使金融体系变得更安全的战略。至于责任如何分摊则可留待日后讨论。

译者/章晴

trueself

en,,俺一直留那点股票，虽然基本不去那里看了

polopolo

LEH's lessons:

1. Not big enough. Had LEH be three times bigger, it would not and will never fail. All it had to do was leveraging more.

2. Did not become GS's counterparty.

crasher

Maybe Lehman wasn't saved due to its size, but the market had better have more smaller players. The aftermath actually created even bigger size banks. Sooner or later Americans and the world will have to pay for Wall Street's greediness again.

牛二买刀

反垄断法好像没被用到花街。其实应该把狗剩，JPM，花旗，BOA这些家伙都切成小块小块的，又增加就业，又减小风险。