为“六日创世”狡辩 彰显基督徒的愚蠢和无耻！

嘁哩喀喳

“圣经”开篇讲的内容是基们的主子耶和华在六天之内创造了宇宙万物的故事。这个故事和科学是矛盾的：

　　　　“圣经”：人类的历史和地球的历史只差几天。（“六日创世”）
　　　　科学：人类的历史大约三百万年，而地球的历史大约四十六亿年。

　　　　“圣经”：人和恐龙在同一天被造。（地上的动物都在第六日创造）
　　　　科学：恐龙几千万年前就灭绝了，人类的历史却只有大约三百万年。


为了避开这个矛盾，基们把“六日创世”的“日”解释为很长的时间，变成了“六阶段创世”。这个“解释”显然是站不住脚的。看“圣经”：


出埃及记
20:9 六日要劳碌作你一切的工，
20:10 但第七日是向耶和华你神当守的安息日。这一日你和你的儿女，仆婢，牲畜，并你城里寄居的客旅，无论何工都不可作，
20:11 因为六日之内，耶和华造天，地，海，和其中的万物，第七日便安息，所以耶和华赐福与安息日，定为圣日。


没有任何特别的说明，这三节经文里的时间量词“日”肯定是指同样的时间吧？


这几节经文要求基们工作“六日”，守一日“安息日”。并且“因为六日之内，耶和华造天，地，海，和其中的万物，第七日便安息”。基们说说这个“日”是多长时间吧！！！

尼玛！

sousuo

许多故事都和科学矛盾，你的存在科学吗？

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2014-12-11 08:06 PM
许多故事都和科学矛盾，你的存在科学吗？

哈哈哈！你的愚蠢当真是不可思议。


没错，许多故事都和科学矛盾。但是，你认为“圣经”关于“六日创世”的描写到底是事实还是一个不靠谱的故事？


在我看来，“圣经”基本都是瞎扯蛋的。所以“圣经”和科学矛盾不稀奇。问题是基们不承认“圣经”是瞎扯蛋的！

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2014-12-11 08:06 PM
许多故事都和科学矛盾，你的存在科学吗？

请回答3楼的问题。

sousuo

3楼有问题？

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2014-12-12 08:41 PM
3楼有问题？

痛快点： 你认为“圣经”关于“六日创世”的描写到底是事实还是一个不靠谱的故事？

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2014-12-13 01:21 PM
痛快点： 你认为“圣经”关于“六日创世”的描写到底是事实还是一个不靠谱的故事？

说的是一个靠谱的“故事”：过去发生的事。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2014-12-14 05:11 PM
说的是一个靠谱的“故事”：过去发生的事。

那么，“圣经”和科学矛盾了，你承认吧？

既然你认为“圣经”靠谱，那么，你显然是不相信科学而是相信“圣经”了，是吧？痛快一点回答吧：



按照“圣经”，这个世界先有地球以及地上的植物/蔬菜/水果，然后才有太阳/月亮以及宇宙中的亿万星辰，你真的相信吗？


按照“圣经”，恐龙和人在同一天被造，人还曾经管理过恐龙，你真的相信吗？


按照“圣经”，原先狮子老虎所有的走兽以及飞鸟都是吃草的，你真的相信吗？

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2014-12-14 10:34 PM
那么，“圣经”和科学矛盾了，你承认吧？

既然你认为“圣经”靠谱，那么，你显然是不相信科学而是相 ...

这件事和你说过无数遍，但在这里好像没说过。再来一次吧。

圣经和科学矛盾是你说的，不是我说的，我没承认过。

圣经是用来相信的，但科学不是，相信科学，是一个不通的概念或者观念，就像我们从来不说“相信体育”，“相信文艺”一样。

对于依科学方法描述的关于自然界的“事实”，不存在信与不信的问题，那是承认与不承认的问题。

对于依据“科学方法”所作的假设，倒是存在“信”与不“信”的问题，但未经证实的推论，假设，都还不“科学”。

所以，关于起源，演化等等，只有基于自然发生的表述，或是神创的表述，并无所谓“科学”可以在事实的基础之上给出理论。

如果能看懂上述，你的“问题”应该是回答了。

如果这里继续弥漫着“痛快点”的超闹，那就是你显然没看懂，我从来没有给小学生补习成功的经历。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2014-12-15 03:31 PM
这件事和你说过无数遍，但在这里好像没说过。再来一次吧。

圣经和科学矛盾是你说的，不是我说的，我没 ...

我没有讨论谁对谁错。不要扯远了！

科学和基督教的矛盾，主帖列举的清清楚楚。如果你不承认，你就应该解释一下主帖列出的矛盾怎么就是矛盾了？

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2014-12-15 04:31 PM
我没有讨论谁对谁错。不要扯远了！

科学和基督教的矛盾，主帖列举的清清楚楚。如果你不承认，你就应该 ...

如果你真想讨论，那就从什么是科学，什么又是基督开始，不然，就基本上会沦为争论或争辩。


在这种问题上争论或争辩都没有任何意义。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2014-12-15 06:34 PM
如果你真想讨论，那就从什么是科学，什么又是基督开始，不然，就基本上会沦为争论或争辩。

哈哈哈！当基督徒一定要像你这样不要脸么？也罢，我换个问法：


科学界普遍的共识和基督教是矛盾的，你承认吗？

sousuo

如果你知道什么叫做讨论，就应该知道讨论的前提是彼此尊重，是约束语言。

不然，一切只好到此为止。

原谅你一次，因为那是你的习惯。

每一个说出来的名词，若无约定俗成的理解，只好从定义开始。

那么，定义一下科学界的普遍共识好吗，比如共识的范围，内容什么的，但别告诉我中小学自然课本上如是说，行吗？

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2014-12-15 11:26 PM
如果你知道什么叫做讨论，就应该知道讨论的前提是彼此尊重，是约束语言。

不然，一切只好到此为止。

哈哈哈！我使用的概念，都是人类正常语言的概念。正常人都能懂，就你不懂？

你使用的这种辩论手段，是最无耻的手段，适用于所有的辩论。比如用你同样的手段来回应你的发言：请先定义“讨论”“尊重”“约束”“语言”。。。。。。没完没了。

就你这样无耻下流的人，还指望别人尊重你？你配吗？

sousuo

满足了？痛快了？人格也没了。

真是简单。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2014-12-16 09:31 AM
满足了？痛快了？人格也没了。

真是简单。

你们基督徒们的脸皮还真是厚得不可思议。你还好意思说出“人格”二字？

当基督徒一定要像你这样不要脸吗？

唯一合乎逻辑的解释是：你已经不知道廉耻为何物了。所以才会这么不要脸。