难逃劫数的欧元

卜丁

一般我都对那些含义丰富、在其它语言里找不到确切对应的德语词避而远之。这些词的目的就是把人搞糊涂。但有一个词，用来描述欧元区对危机的处理可谓相当贴切：überfordert。与之最相近的英语是“overwhelmed”（被压垮），或者“not on top of something”（不能掌控局面），但这些都不很贴切。你可以今天被压垮，明天又站起来。而überfordert就像但丁笔下的地狱，让人看不到希望。它既有理智，也有情感的成分。若你今天überfordert，明天也逃脱不出。

我不是说，欧元区每一位政策制定者都不可救药，还是有少数例外的。我想说的是，现在整个体系都überfordert，无力应对。这种无能为力体现在几个方面，我列出了以下六点。

首先，也是最重要的，欧洲倾向于重复同样的错误。最大的错误就是它一再企图通过流动性政策来解决偿付能力问题。2008年10月提供银行担保就是一例。欧洲央行(ECB)无限期提供流动性支持是另一个例证。希腊纾困计划和今年5月建立的4400亿欧元（合5880亿美元）纾困基金——欧洲金融稳定安排（European Financial Stability Facility，简称：EFSF）——也都是如此。作为金融危机解决机制而建立的EFSF，成了11月份引发爱尔兰危机的一个起因。而触发最近恐慌的则是投资者突然意识到，面对高达6%的利率和爱尔兰政府继续为银行债券持有者提供不违约担保，该国实际上已不具偿付能力。

第二方面是欧洲各国之间缺乏政治协作。所有做出的决定都有一个共同点：在政治层面，没有人对整个体系负责。体系内的每个人都在开垦自己的一亩三分地。可国际投资者将欧洲看做一个整体，无法理解其中的不和谐。德国发起有关欧洲稳定机制（European Stability Mechanism，简称：ESM）——自2013年起实行的抗危机机制——的辩论的动机，是为了保护其金融利益。这是正当的，但其做法没有为欧元区整体提供一个可行的解决方案。

第三点是沟通不畅。欧盟(EU)倾向于大肆宣扬达成的任何共识。市场一开始会兴奋地做出反应，而一旦阅读过细节后，就开始失望。德国在提出建立一项永久性的抗危机机制时，没给出多少细节。市场被吓坏了。而当德国在债券持有者须自动分担亏损的问题上做出让步的消息传出后，市场上一片欢欣鼓舞。而随后拿出的细节再一次让市场陷入恐慌。ESM的结构让欧元区出现债务违约的可能性陡然加大。想限制纳税人的赔偿责任是有很好理由的。但对其覆盖面和细节的解释必须更加清楚。

第四方面，一旦出现问题，政府往往会选择指责投资者，而不是去解决问题。法国和德国政府普遍认为，最近的危机是卑鄙的投机者导致的。这已经不是第一次了。还记得限制卖空股票的禁令吗？还有几年前有关私人股本的“蝗虫”辩论？可问题是，这一次攻击体系的不是乔治•索罗斯(George Soros)之类的投机者，而是相当普通的投资者。他们或撤出，或调整投资组合，已经对欧元区的危机处理丧失了信心。

第五点，欧洲各国倾向于彼此指责。今年春天，德国人埋怨过希腊人，现在轮到西班牙人和爱尔兰人指责德国人。本专栏读者都知道，我经常批评德国政策，但我认为，指责德国政府造成目前这些问题是不公平的。导致欧元区外围国家出现危机的，是信贷泡沫的破裂，而那个泡沫不是德国政府造成的。相互指责不是摆脱当前危机的建设性方式

最后，即第六个方面，当其它所有手段都失败后，欧洲各国倾向于祈求某种扭转乾坤的力量来解围。而这个角色往往是欧洲央行。上周，数位欧洲政客恳请欧洲央行来充当最后保护者。市场评论人士提出了这样的期望，即现有的证券市场计划将得到扩展，从近700亿欧元扩至1万亿甚至2万亿欧元。

这并未发生。或者还是发生了？很难讲。欧洲央行行长让-克洛德•特里谢(Jean-Claude Trichet)对此口风很紧，不过，央行的确在当天购入了价值数亿欧元的爱尔兰和葡萄牙债券。特里谢知道自己能阻止危机蔓延，但他也清楚，仅凭一己之力是无法拯救欧元区的。

我不想贬低欧洲央行的作用。其流动性政策阻止了2007年8月及2008年秋季灾难的爆发，但也阻碍了政治危机的解决。欧洲在解决银行问题方面完全依靠欧洲央行。这正是本轮危机持续如此之久的原因所在。

目前，欧元正处于一个不可持续的发展轨道上。在政治上只有两种选择：要么是缩至一角，期待奇迹的出现，要么是同意摆出一种重要的政治姿态，例如发行一种欧洲共同债券。据我所知，出于无数很小的原因，这种姿态不可能出现。整个体系真的已陷入überfordert。

译者/陈云飞

Poo

期待奇迹

行云流水

如此看来，欧元没救了？如果欧元没有了，世界会怎样？

revolver

Shallow.

trade28

thx

tonyshen